El Parque Nacional de Yellowstone publicó recientemente su Plan Remaining de Gestión del Bisonte, que limita arbitrariamente la cantidad de bisontes mediante la caza tribal fuera del parque y la transferencia de bisontes públicos de Yellowstone a reservas indígenas.
La alternativa preferida 2 del NPS es mejor que la gestión precise de los bisontes, pero continuará con la degradación de los bisontes salvajes.
Alt. 3 es ligeramente mejor porque potencialmente permitiría un mayor número de bisontes en el parque y una menor manipulación de la manada de bisontes.
Sin embargo, todas las alternativas continúan la tendencia precise hacia la domesticación del bisonte salvaje de Yellowstone, de importancia mundial.
PLAN ANTROPOGÉNICO EN LUGAR DE BIOCENTRICO
El plan prioriza los deseos culturales humanos por encima de la necesidad de proteger el papel evolutivo y ecológico del bisonte y su futuro.
Los bisontes de Yellowstone son los menos manipulados y domesticados en Estados Unidos. La manada de bisontes del parque tiene importancia internacional, especialmente porque el manejo de las NSP favorece el mantenimiento de procesos evolutivos y ecológicos.
El Servicio de Pesca y Vida Silvestre ha reconocido esta importancia y actualmente está revisando si se debe brindar protección al bisonte de Yellowstone como un segmento de población distinto en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción.
Si bien el plan reconoce la preservación del bisonte salvaje a través de procesos evolutivos, finalmente fracasa en este objetivo al establecer un límite superior de población deseado de 7.000 bisontes. El número de bisontes puede aumentar, pero si se acerca el número de 7.000 animales, el NPS capturará bisontes para transferirlos a reservas tribales.
La peor parte del plan es suponer que el Parque tiene la obligación authorized de criar bisontes para que los miembros tribales puedan cazarlos fuera del parque o debería distribuir los bisontes del público mediante la transferencia a reservas tribales, lo que efectivamente privatiza la vida silvestre del público.
En otras palabras, el plan no pretende preservar la evolución y la ecología del bisonte salvaje, sino que se basa en gran medida en el cumplimiento de una agenda de preservación cultural más que biológica.
Siento cierta empatía por el dilema de Park. Sospecho que el Parque Nacional de Yellowstone preferiría que se permitiera a los bisontes migrar más allá del límite del parque tal como lo hacen los alces, los venados bura y otros ungulados del parque. Sin embargo, el parque está bajo la presión de dos influencias políticas que, por “feliz coincidencia”, están unidas en el mismo resultado: la matanza del bisonte salvaje del público.
OPOSICIÓN DE MONTANA AL BISONTE SALVAJE
La mayoría de los críticos del plan para los bisontes, en explicit los denominados grupos conservacionistas, se centran en la industria ganadera de Montana. La legislatura de Montana se opone a la recuperación de la población de bisontes en el estado debido a la preocupación por la transmisión de la brucelosis al ganado doméstico.
La brucelosis es una micro organism que provoca abortos en el ganado. Puede causar fiebre ondulante en humanos, pero hoy en día está restringida en gran medida a ocupaciones como los veterinarios y otras personas que pueden manipular animales infectados.
Aunque hasta el 60% de los bisontes de Yellowstone muestran anticuerpos contra la brucelosis, eso no significa que estén infectados con la enfermedad, al igual que yo no soy portador de polio, aunque tengo anticuerpos contra ella por las vacunas que recibí cuando period niño.
No se ha documentado la transmisión de brucelosis de los bisontes a los animales domésticos en estado salvaje. Por otra parte, se han producido 27 casos de transmisión de brucelosis al ganado a través de los alces. Sin embargo, ni el estado de Montana ni el Parque Nacional de Yellowstone restringen la migración de los alces y su desplazamiento fuera del parque.
En última instancia, las políticas estatales crean los perímetros para la gestión de agencias federales como el Bosque Nacional Custer Gallatin y el Parque Nacional Yellowstone. No hay ninguna razón por la que los bisontes no deban migrar e incluso residir en tierras forestales nacionales adyacentes, excepto por la intransigencia del estado de Montana.
LA POLÍTICA DEL PLAN FAVORECE A LAS TRIBUS A EXPENSAS DEL BISONTE SALVAJE
Si bien Montana se opone a restaurar el bisonte salvaje en tierras públicas del estado, la mayor amenaza para el bisonte salvaje de Yellowstone proviene de las tribus.
La Secretaria del Inside, Haaland, ha ordenado que se otorgue a las tribus una autoridad excepcional para gestionar los bisontes de Yellowstone y alienta la privatización de los bisontes públicos mediante su transferencia a las tribus. Esto se ha implementado sin ninguna oportunidad de revisión y comentarios públicos a través de un proceso de la NEPA.
El Consejo de Restauración del Bisonte Salvaje de Montana, Sage Steppe Wild, la Asociación de Vida Silvestre de Gallatin, Roam Free Nation y Alliance for Wild Rockies apoyan la gestión de la vida silvestre del parque para preservar sus valores ecológicos, no como un “criadero” para producir bisontes para el sacrificio tribal.
Si bien el plan del bisonte reconoce el valor evolutivo del bisonte del parque, no se traduce en su obligación de confianza pública de preservar al bisonte del parque de la domesticación y degradación continuas.
DEFICIENCIAS DEL PLAN
El plan se basa en la afirmación de las tribus de que tienen “derechos” tratados para matar animales en tierras públicas fuera de la entrada norte de Yellowstone por Gardiner, Montana. Según la interpretación de las tribus, tribus específicas tienen la autoridad para fotografiar vida silvestre durante todo el año y sin límites distintos a los impuestos por las propias tribus.
Ninguna agencia de tierras públicas, incluido el Departamento de Pesca y Vida Silvestre de Montana, el Bosque Nacional Custer Gallatin y el Parque Nacional Yellowstone, tiene management sobre las matanzas tribales.
Desde 2006, las tribus indias, incluidas las tribus confederadas Salish y Kootenai de la nación Flathead, la tribu Nez Perce, las tribus confederadas de la reserva india Umatilla, la nación Yakama, la nación Blackfeet, los Shoshone-Bannock de la reserva Fort Corridor, la tribu Arapaho del Norte y Crow Nation ha sacrificado bisontes en tierras forestales nacionales adyacentes al parque.
La moderación no ha sido un rasgo distintivo de las matanzas tribales de bisontes. Por ejemplo, de los 1272 bisontes matados o retirados del ecosistema de Yellowstone en 2023, los miembros de la tribu mataron a 1150 bisontes, más del 25% de las manadas de bisontes del parque, sin mencionar otros animales salvajes como los alces, los borregos cimarrones y los berrendos.
Sin embargo, nunca se ha probado ante los tribunales si estos derechos establecidos en tratados son legítimos. El Parque Nacional de Yellowstone se niega a examinar la cuestión alegando que está más allá del alcance del plan del bisonte, incluso cuando la agencia sugiere repetidamente que las tribus tienen derechos en virtud de tratados sin proporcionar ninguna evidencia más que las afirmaciones de las tribus.
Dada la naturaleza controvertida de esto, puedo entender por qué alguien o cualquier agencia gubernamental dudaría en cuestionar la autoridad tribal.
El problema para quienes defienden los bisontes salvajes es que casi todos los grupos conservacionistas priorizan ahora la conservación de los objetivos culturales por sobre la preservación de los objetivos biocéntricos, especialmente si hay tribus involucradas. Al mismo tiempo, la industria ganadera también quiere controlar el número de bisontes.
El Consejo de Restauración del Bisonte Salvaje de Montana, así como otros, afirman que las tribus no tienen ningún derecho authorized a matar la vida silvestre en esta área. Lo que resulta confuso para muchos es que las tribus tienen derechos legales en virtud de tratados para cazar en otras áreas dependiendo de la redacción authentic del tratado de la tribu, pero creo que ninguna tiene derechos en virtud de tratados sobre las tierras cercanas a Gardiner.
Según el plan para los bisontes, si la población alcanza los 7000 animales, el NPS comenzará a realizar translocaciones. Foto: George Wuerthner. Por ejemplo, el plan remaining de la Declaración de Impacto Ambiental para los bisontes sugiere: “El NPS se ha comprometido a seguir cumpliendo con sus responsabilidades fiduciarias (USDOI y USDA 2021) con las tribus indígenas estadounidenses manteniendo una gran población de bisontes que sustente las cosechas de los cazadores fuera del parque y restaurando más bisontes libres de brucelosis en las tierras tribales”.
Sin embargo, el NPS no tiene ninguna responsabilidad fiduciaria con las tribus; la responsabilidad fiduciaria de la Secretaria del Inside, Deb Haaland, se extiende a los bienes inmuebles u otros activos que la Secretaria posee en nombre de las tribus indígenas o los adjudicatarios indígenas.
La responsabilidad última del Secretario es con todos los ciudadanos de los Estados Unidos y con la vida silvestre confiada a las agencias públicas para que gestionen la vida silvestre para el bien de todos, no solo para el beneficio de unos pocos. Sin una demanda, el NPS ha adoptado una definición expansiva y extralegal de «fideicomiso» en nombre de las tribus, pero descuida su obligación de fideicomiso para la vida silvestre.
Todo el mundo parece ignorar una decisión específica de la Corte Suprema llamada el requisito de conservación. El juez de la Corte Suprema William O. Douglas declaró que si la explotación de algún recurso tribal pone en peligro el futuro de cualquier entidad, el gobierno tiene el deber de proteger esa planta o animal.
Dado que los bisontes de Yellowstone tienen un valor biológico, ecológico y evolutivo globalmente significativo, se podría argumentar que la eliminación excesiva y la domesticación efectiva de los animales ponen en peligro la naturaleza salvaje de estas criaturas a largo plazo.
Además, está la cuestión de si la capitulación ante los intereses tribales es antidemocrática y racista en el sentido de que el plan otorga expresamente a los grupos tribales más autoridad sobre la gestión de las tierras públicas que al público.
Como resultado, el plan entrega la confianza pública a un grupo de interés político, es decir, los gobiernos tribales.
Es importante señalar que los pueblos indígenas son como los ciudadanos de todo el mundo. Algunos apoyan la matanza de los bisontes, mientras que otros se sienten horrorizados por ella. Lamentablemente, esas voces quedan acalladas por quienes quieren que su deseo private de matar bisontes prevalezca sobre lo que, en última instancia, es bueno para ellos.
Sin embargo, condeno la firma cobarde y virtuosa de las llamadas organizaciones de defensa de la vida silvestre y los bisontes, como Defenders of Wildlife, Better Yellowstone Coalition, Nationwide Parks and Conservation y Buffalo Discipline Marketing campaign, entre otras, quienes, en lugar de presionar por un mejor trato para los bisontes, apoyan la cogestión tribal porque los deseos antropogénicos de los grupos tribales son más importantes para estas organizaciones que la preservación de los bisontes salvajes.
Este artículo de George Wuerthner fue publicado por primera vez por The Wildlife Information el 25 de junio de 2024. Imagen principal: Cazadores destripando bisontes disparados en Gallatin NF por Gardiner Montana. Foto George Wuerthner.
Lo que puedes hacer
Ayude a salvar la vida silvestre donando tan solo $1: solo le llevará un minuto.
